Por: Julio César Montañez Roa, Abogado, Docente y candidato a Doctor en Filosofía del Derecho. Columnista invitado. tolima7dias.com.co

Advertencia: los comentarios escritos a continuación son responsabilidad única y exclusiva de su autor, y en nada compromete a este medio de comunicación digital.

Colombia está a punto de tomar una de las decisiones más trascendentales en su historia política. La importancia radica en que es un acto esencialmente ideológico, así muchos, incluidos los políticos mismos, crean que no.

Detrás de todo gobierno hay, explícita o implícita, una ideología, es decir una manera de ver el mundo y el ser humano. Por eso a la hora de votar, si realmente hay debate democrático, se escoge una ideología o su contraria. Esto hasta ahora ocurre en Colombia, antes los liberales y los conservadores representaban lo mismo. Norberto Bobbio dice que la diferenciación política más elemental es y será siempre la díada izquierda- derecha. No hay lugar para el centro.

Pero la primera condición ética del votante debe ser escoger la ideología que mejor convenga a la humanidad en general y no a él. No se necesita leer ni vivir mucho para ser inteligente y ético en las decisiones políticas. Algunos entre más leen más se enredan, no sacan las conclusiones de su conciencia sino de los libros, no utilizan los libros para aprender a pensar sino para que piensen por ellos. Otros esperan que la experiencia les enseñe lo que debió enseñarles la inteligencia.

Desafortunadamente estamos en una sociedad en la que mucho pobre defiende la izquierda, no porque crea que es lo mejor para todos sino porque le conviene a él, y mucho rico defiende la derecha no porque sea lo mejor para todos sino porque le conviene a él. Lo mismo ocurre con los que defienden determinada raza, condición sexual o minoría.

Particularmente pienso que la ideología que defiende a la humanidad es la derecha. La esencia de la derecha es la convicción de que el valor esencial del ser humano es la libertad, entendiendo la libertad como una idea, es decir como el principio que se impone por sí mismo y que se obtiene cuando el ser humano rige sus actos por la razón pura no por la influencia de otro o de su propia sensibilidad. Y como la libertad es de todos, de ella se deriva el principio de igualdad, pero no la igualdad material porque en esto todos somos diferentes, sino la igualdad en libertad, es decir, todos somos igual de libres, pero libres en la idea. La libertad conduce al derecho y al Estado; en la medida en que no somos capaces de guiarnos siempre por la conciencia, el derecho interviene para procurar la libertad, pero sólo el derecho que se determina democráticamente permite al humano continuar siendo libre.

La igualdad que defiende la izquierda atenta contra la libertad porque pretende hacer materialmente iguales seres humanos que materialmente, naturalmente, son y serán desiguales. La diferencia natural es la que permite el desarrollo de los talentos, las ciencias, la disciplina, el trabajo y las grandes obras humanas que benefician no sólo a los que las crean. Sólo por la fuerza, con la tiranía, se puede igualar a los diferentes y, en todo caso, la igualdad se logrará por lo bajo y no por lo alto.

La izquierda cree que el comportamiento humano, para ser libre, debe dar rienda suelta a la sensibilidad y en ese sentido define políticas sobre las drogas, la salud, la educación, la sexualidad, el trabajo, etc. Es por eso que permiten y auspician el consumo de drogas, no creen en la moralidad de la sexualidad, desincentivan el talento, la disciplina, el trabajo y, finalmente, no enseñan a pescar, sino que quieren regalar el pescado. A todo eso lo llaman dignidad humana y progreso.

La derecha no se pregunta qué les gusta a los humanos o a determinado grupo o persona, sino qué dice la razón pura práctica que deben hacer los humanos en general para que nunca dejen de ser humanos y, al contrario, para que sean cada vez más humanos. Eso sí es dignidad y progreso. La razón pura, no afectada por la sensibilidad, dice que, para todo ser humano, indistintamente de su condición personal o de grupo, matar está mal, robar está mal, no trabajar está mal, consumir drogas está mal, manejar la sexualidad solo con ganas está mal, odiar está mal, etc.

El centro, en lugar de ser la conciliación de las dos tesis opuestas, es la negación de éstas. Por tanto, lo que resulte no será lo correcto. No puede ser correcto lo que no busca la perfección sino la mediación. Que, en la práctica, a la hora de resolver casos concretos, lo más conveniente sea una decisión matizada, que trate de mantener el orden y la paz, no quiere decir que, en las ideas, no exista alguna que sea la correcta y la otra u otras las incorrectas.

La lógica descubrió el principio del tercero excluido, según el cual, si determinada proposición es verdadera, necesariamente la contraria será falsa y no hay lugar a una tercera correcta. O la propiedad privada es buena o no es buena. Si se dice que la propiedad privada es buena, pero con limitaciones, en todo caso es propiedad privada; si las limitaciones son tales que la persona pierde la disposición del bien, no es propiedad privada. Que el desarrollo histórico de la sociedad sea dialéctico no quiere decir que no existan siempre una tesis y una antítesis opuestas. La síntesis, es precisamente el resultado del enfrentamiento entre tesis opuestas. Que la solución práctica sea intermedia no quiere decir que el principio correcto pierda veracidad. La práctica no confiere veracidad a los principios, sólo muestra lo poco o mucho que se puede cumplir el principio correcto dadas las circunstancias del momento.

Julio César Montañez Roa, Docente y candidato a Doctor en Filosofía del Derecho

Tolima7dias.com.co Sabe lo que dice